El defensor de Ariel Máximo "Guille" Cantero, Carlos Edwards, pidió la nulidad del debate por la modalidad de videoconferencia a través de la cual los acusados privados de la libertad tienen contacto con lo que ocurre en el juicio, en el marco de la segunda jornada del juicio oral y público que se le sigue a 39 imputados ligados directa o indirectamente a la banda de Los Monos -la causa es conocida como Los Patrones-, quienes están imputados de conformar una amplia red de comercialización de estupefacientes.

Para el letrado, la no presencia de los acusados en la sala viola dos principios básicos del derecho de defensa en juicio, como lo son la inmediación y la comunicación entre el imputado y su defensor.

"Tienen que estar físicamente presentes para ser juzgados. No hay sustento normativo que permita una presencia virtual como la que se está dando en este caso", remarcó el letrado, que fue respaldado en el pedido de nulidad por los defensores de otros acusados.

Tras el planteo, se pasó a un cuarto intermedio y el Tribunal Federal Oral Nº 3 lo resolverá el lunes.

En ese marco, y mientras se planteaba eso, hubo un incidente en el penal de Ezeiza con algunos acusados que pretendían comunicarse con sus abogados en medio de su exposición. "Esto es lo que veníamos planteando, que afecta el derecho de defensa de la libre comunicación con el abogado defensor", sostuvo el defensor Fausto Yrure.

El argumento fue rechazado por Vázquez, quien le pidió separar el planteo que habían realizado de lo sucedido en Ezeiza y remarcó que los acusados no pueden interrumpir las exposiciones para hablar con sus defensores, sino que deben esperar a que quien está en uso de la palabra termine de hablar.

Por la tarde, y ya sin Guille Cantero en la sala de videoconferencias -alegó estar descompuesto y el tribunal le permitió retirarse hasta el lunes-, el fiscal Federico Reynares Solari respondió a los planteos previos de las defensas. "Lo que quieren lograr es que las audiencias no se realicen", dijo al contestar el pedido de nulidad del juicio por no encontrarse los acusados en la sala.

"Queda claro que las comunicaciones existieron y permitieron saber todo lo que estaba sucediendo en ambos lugares", indicó al pedir que se rechace la totalidad de las nulidades solicitadas por las defensas. Consideró que "la tecnología actual no es la que había tenido en miras el legislador en 1991", cuando se diseñaron las reglas de los juicios orales. "Sería como cuestionar el VAR porque le quita dinámica a los partidos de fútbol", comparó.

"A pesar de los argumentos, no se ha podido demostrar que las personas en prisión preventiva en Ezeiza se hayan visto privadas de su derecho de defensa", argumentó, y opinó que la presencia de un funcionario fedatario en Ezeiza -como reclaman las defensas- es "propio de los sistemas inquisitivos. ¿De qué tiene que dar fe? ¿De que la comunicación llegó? ¿Un funcionario judicial tiene que decir eso?", objetó.